Dos preguntas en una
Cuando alguien pregunta si el péndulo funciona, suele estar preguntando una de dos cosas. La primera: ¿detecta el péndulo algo que está fuera de mí, como agua bajo tierra, un objeto escondido o un hecho futuro? La segunda: ¿me sirve para algo cuando lo uso?
La primera pregunta se puede poner a prueba con experimentos, y se ha hecho muchas veces. La segunda es más personal, y su respuesta tiene que ver con la reflexión, no con la detección. Separarlas evita tanto la credulidad como el desdén.
Cómo se pone a prueba la radiestesia
Una prueba controlada de radiestesia busca una cosa simple: que quien usa la varilla o el péndulo no pueda guiarse por ninguna pista normal. Lo habitual es esconder el objetivo, por ejemplo agua que corre por una tubería enterrada o un objeto dentro de una de varias cajas, y que ni la persona que busca ni quien la acompaña sepan dónde está.
Luego se compara el número de aciertos con lo que daría el azar. Si alguien acierta más de lo esperado de forma repetida y en condiciones bien cerradas, hay algo que explicar. Si los aciertos rondan el azar, la explicación más sencilla es que el instrumento responde a la persona, no al objetivo.
Este tipo de diseño se llama doble ciego, y es el mismo que se usa para probar medicamentos. No es una trampa contra la radiestesia: es la única manera de distinguir una capacidad real de una coincidencia.
Los experimentos del granero de Múnich
Los experimentos de radiestesia más ambiciosos se hicieron en un granero cerca de Múnich en 1987 y 1988, con apoyo del gobierno alemán, dirigidos por los físicos Hans-Dieter Betz y Herbert König junto a otros colegas. En la planta baja corría agua por una tubería cuya posición se cambiaba al azar a lo largo de una línea; en el piso de arriba, cada radiestesista debía marcar dónde creía que estaba.
Participaron cerca de 500 personas en las pruebas preliminares. El informe final, de 1990, analizó 843 intentos de 43 radiestesistas. Los investigadores concluyeron que unos pocos participantes habían acertado más de lo esperable por azar, aunque reconocieron que el efecto era muy pequeño.
El biólogo James T. Enright, del Instituto Scripps de Oceanografía, revisó los datos en la revista Naturwissenschaften en 1995 y en Skeptical Inquirer en 1999. Su crítica: si se grafican todos los intentos, no aparece ninguna relación entre la posición real de la tubería y la marcada; los mejores resultados de una sesión no se repetían en las siguientes; y el análisis favorable dependía de elegir, después de ver los datos, a quiénes y qué contar. Betz y sus colegas respondieron en 1996 y 1999 defendiendo su análisis, y Enright mantuvo su conclusión. Hoy el caso se cita sobre todo como ejemplo de un efecto que no logró replicarse.
Otras pruebas controladas
Las pruebas controladas de radiestesia de las últimas décadas han llegado, en su gran mayoría, a resultados compatibles con el azar. En 1979, el divulgador escéptico James Randi probó a cuatro radiestesistas en un campo cerca de Roma, con tuberías enterradas por las que circulaba agua, en un experimento filmado por la televisión italiana; ninguno superó el azar.
En Kassel, Alemania, la sociedad escéptica alemana GWUP probó a una treintena de radiestesistas durante tres días: debían decir si corría agua por una tubería de plástico enterrada a medio metro de profundidad. Los participantes habían aceptado de antemano que la prueba era justa y esperaban acertar casi siempre; los resultados fueron los que daría el azar.
Estas pruebas vienen sobre todo de organizaciones escépticas, y quienes practican la radiestesia a veces objetan que el ambiente de examen interfiere. Es una objeción comprensible, pero también es la parte difícil: una capacidad que desaparece justo cuando se puede comprobar es muy difícil de distinguir de una que no existe.
Por qué el péndulo parece acertar
El péndulo parece acertar por varias razones bien conocidas, y ninguna exige mala fe. La principal es el efecto ideomotor: la mano hace movimientos mínimos e inconscientes en la dirección que la persona espera, y la cadena los amplifica.
A eso se suman pistas que captamos sin darnos cuenta, como el terreno, la vegetación o la cara de quien escondió el objeto; la memoria selectiva, que guarda los aciertos y olvida los errores; y el hecho de que muchas preguntas tienen respuestas que ya intuíamos. Cuando todo eso se elimina en una prueba doble ciego, los aciertos se acercan al azar.
Por qué tanta gente igual lo encuentra útil
Que el péndulo no detecte cosas ocultas no significa que no sirva. Muchas personas lo usan precisamente porque muestra algo de sí mismas: si la mano se inclina hacia una respuesta, es porque una parte de ti ya se inclinaba.
Por eso el momento más valioso suele venir después del movimiento. ¿Sentiste alivio, decepción, ganas de repetir la pregunta hasta que saliera otra cosa? Esa reacción es información real sobre lo que quieres o temes, y el péndulo la saca a la luz de una manera tranquila y concreta.
Usado así, el péndulo se parece a escribir un diario, a hablar con una amiga o a lanzar una moneda solo para descubrir qué cara esperabas. No necesitas creer en fuerzas ocultas para que te ayude a pensar.
Cómo comprobarlo por tu cuenta
Puedes hacer tu propia prueba en casa, y vale la pena: entender cómo se comporta tu péndulo te ayuda a usarlo mejor. Anota todo, porque la memoria tiende a recordar los aciertos.
En Caminos también puedes comparar motores: con «tu mano» decide tu micromovimiento, y con «azar seguro» decide el azar del dispositivo. Fíjate si sientes distinto la respuesta en uno y otro caso; esa diferencia también dice algo.
- Pide a alguien que esconda una moneda bajo una de tres tazas cuando no estés mirando, y que salga de la habitación antes de que preguntes.
- Pregunta al péndulo en qué taza está y anota la respuesta. Repite al menos veinte veces.
- Compara tus aciertos con el azar: con tres tazas, acertar alrededor de una vez de cada tres es lo esperable.
- Luego usa el péndulo para una pregunta personal y observa qué sientes ante la respuesta. Ahí está su utilidad.
Lo que el péndulo no debe decidir
El péndulo no debe decidir nada sobre tu salud, tu dinero, tus asuntos legales ni la vida de otras personas. Las pruebas no respaldan que detecte información externa, y en esos temas un error puede costar caro.
Si tienes síntomas, consulta a un médico. Si tienes una decisión financiera o legal importante, busca a alguien que sepa del tema. Y después, si quieres, usa el péndulo para notar cómo te sientes con lo que decidiste.
Preguntas frecuentes
¿El péndulo funciona de verdad?
Depende de qué esperes. Las pruebas controladas no muestran que el péndulo detecte agua, objetos ocultos o hechos futuros mejor que el azar. Sí puede ser útil como herramienta de reflexión, porque sus movimientos, guiados por el efecto ideomotor, reflejan lo que ya sientes o esperas.
¿Qué fueron los experimentos de radiestesia de Múnich?
Fueron pruebas hechas en un granero cerca de Múnich en 1987 y 1988, dirigidas por Hans-Dieter Betz y Herbert König. Los radiestesistas debían ubicar desde arriba una tubería con agua. Los autores vieron un efecto pequeño en pocos participantes; James T. Enright concluyó que los datos eran compatibles con el azar.
¿Por qué el péndulo acierta a veces?
Porque el azar produce aciertos, porque la mano se mueve hacia lo que esperas sin que lo notes, y porque a menudo captamos pistas sin darnos cuenta. También recordamos más los aciertos que los errores. Ninguna de estas razones implica engaño.
¿Tiene sentido usar el péndulo si no detecta nada?
Sí, si lo usas como espejo. El péndulo puede ayudarte a frenar, formular una pregunta con claridad y notar tu reacción ante la respuesta. Lo que no tiene sentido es usarlo para decisiones médicas, legales o financieras, ni para adivinar lo que hará o siente otra persona.
Fuentes
- J. T. Enright, «Water dowsing: the Scheunen experiments», Naturwissenschaften 82 (1995): 360–369 (doi:10.1007/BF01134560)
- J. T. Enright, «Testing dowsing», Skeptical Inquirer 23(1) (1999): 39–46 (fuente escéptica)
- H.-D. Betz, «Dowsing successful», y J. T. Enright, «The whole truth», Skeptical Inquirer, septiembre/octubre 1999, pp. 59–60 (https://cdn.centerforinquiry.org/wp-content/uploads/sites/29/1999/09/22164939/p59.pdf)
- H.-D. Betz, H. L. König, R. Kulzer, R. Trischler, J. Wagner, «Dowsing reviewed: the effect persists», Naturwissenschaften 83 (1996): 272–275
- J. Wagner, H.-D. Betz, H. L. König, informe final del experimento (1990), citado en Enright (1999)
- James Randi, «A controlled test of dowsing abilities», Skeptical Inquirer 4(1) (1979): 16–20 (fuente escéptica)
- Psi Encyclopedia (Society for Psychical Research), James Randi (sobre la prueba de 1979 cerca de Roma) (https://psi-encyclopedia.spr.ac.uk/sites/default/files/ebook/article/james_randi-730.pdf)
- Robert T. Carroll, The Skeptic's Dictionary, «Dowsing» (sobre la prueba de la GWUP en Kassel; fuente escéptica) (https://skepdic.com/dowsing.html)
- Science Museum Group, varillas de radiestesia, objeto 1999-888 (https://collection.sciencemuseumgroup.org.uk/objects/co518819/two-normal-l-angle-dowsing-rods)